Back to Question Center
0

â € žGut für dichâ € œ

1 answers:
“Good for you” or not? Mixed messages in LA Times coverage of coffee studies

Zusammenfassung unserer Überprüfung

“Good for you” or not? Mixed messages in LA Times coverage of coffee studies

In einem Blogpost haben wir auch die Probleme mit der Berichterstattung über diese Studie untersucht.

Â

Warum das wichtig ist

Wie der Artikel sagt: "2. 25 Milliarden Tassen Kaffee werden konsumiert. jeden Tag um die Welt. Kaffee wird häufig konsumiert und viele Menschen trinken mehrere Tassen pro Tag. Die potenziellen gesundheitlichen Vorteile und Risiken des Kaffees, wie sein Konsum, seine Cousins ​​Wein und Schokolade, scheinen immer wieder für Leser von Gesundheitsnachrichten interessant zu sein - arcelik muesteri hizmetleri telefon. Und doch beschreiben diese, wie so viele frühere Studien, eine Assoziation, keinen kausalen Effekt. Dieser Artikel hat nicht behauptet, dass Kaffee Ihnen hilft, länger zu leben, aber es hat auch nicht klar gemacht, dass die in den Studien gefundenen Assoziationen nicht wirklich viel darüber aussagen, ob Kaffee irgendetwas in Bezug auf chronische Krankheiten oder Mortalität tut.

Kriterien

Werden die Kosten der Intervention in der Geschichte angemessen erörtert?

Nicht zutreffend
.

Es ist wenig nötig, die Kosten einer Substanz, die so bekannt ist wie Kaffee, zu diskutieren.

Werden die Vorteile der Behandlung / des Tests / des Produkts / Verfahrens angemessen quantifiziert?

Nicht befriedigend

. Die Geschichte beschreibt die Gruppen zum Vergleich gut: Kaffeeabstinenzler, leichte Trinker (1-6 Tassen pro Woche) und schwerere Trinker (& gt; 2 Tassen pro Tag). Die Sterberaten wurden jedoch als relatives Risiko dargestellt. Wie viele der über 18.000 Personen sind in den durchschnittlich 16 Jahren gestorben, denen sie gefolgt sind?. Was ist "18% weniger wahrscheinlich gestorben"?. wie in absoluten Zahlen aussehen?

Erklärt / quantifiziert die Geschichte angemessen die Schäden der Intervention?

Nicht befriedigend
(5. ) Kaffee hat Nebenwirkungen wie Schlaflosigkeit, zunehmende Angstzustände und Reflux bei bestimmten Menschen. Die Geschichte erwähnte jedoch nichts von den Kehrseiten des Kaffees.

Scheint die Geschichte die Qualität der Beweise zu erfassen?.

Zufrieden stellend

Die Geschichte macht deutlich, wie groß die Studie war, wie die Methodik war und dass andere große Risikofaktoren für den frühen Tod wie Rauchen berücksichtigt wurden. Außerdem macht die Geschichte deutlich, dass niemand Kaffeetrinken als einen Modus zur Vorbeugung von chronischen Krankheiten, die zu frühem Tod führen, empfiehlt. Und es enthält eine klare Vorsicht in Bezug auf die Grenzen von Beobachtungsstudien:

"Obwohl die beiden Studien Hunderttausende von Menschen betrafen, waren sie nicht darauf ausgerichtet, zu zeigen, dass Menschen mehr Kaffee tranken. Lebe länger;. das würde eine randomisierte Studie erfordern.

Und dennoch ist es wichtig, dass Journalisten eine Sprache vermeiden, die diese wichtige Botschaft unterläuft. Die Überschrift, die darauf hindeutet, dass Kaffee "gut für dich" ist. macht einen klaren Ursache-Wirkungs-Sprung. Und die Verwendung einer Hecke wie â € ºmightâ € ¹?. Im folgenden Satz ist es nicht genug, um die klare Implikation von Ursache und Wirkung auszugleichen - i. e. dieser Kaffee ist verantwortlich für "ausstrecken"?. dein Leben.

Wir werden dies als sehr gering befriedigend einstufen und noch Verbesserungsbedarf haben. Die Berichterstattung bei der BBC zum Beispiel war erfolgreicher beim Erfassen der Nuancen von Beobachtungsbeweisen, beginnend mit der Schlagzeile: 71. "Kaffeetrinker leben länger - vielleicht.

Verursacht die Geschichte Krankheiten?

Befriedigend

Keine Panikmache. Hier.

Verwendet die Geschichte unabhängige Quellen und identifiziert Interessenkonflikte?

Zufrieden stellend

Die Geschichte beinhaltet die Perspektive eines Leitartikels. das begleitete die Studien in der Zeitschrift Annals of Internal Medicine. Und das reicht für eine befriedigende Note. Zu mehr Quellen zu gelangen und tatsächlich mit Experten in diesem Bereich zu sprechen, hätte möglicherweise zusätzliche Einsichten ergeben, die es wert sind, mit den Lesern geteilt zu werden.

Vergleicht die Geschichte den neuen Ansatz mit bestehenden Alternativen?

Nicht zutreffend

Die Geschichte macht die Ansprüche deutlich. der Nutzen â € "reduzierte Sterblichkeit â €" sind kein Grund, Kaffee zu trinken. Stattdessen deuten die Ergebnisse darauf hin, dass es keine langfristigen Auswirkungen gibt, die Kaffeetrinker von ihrer Gewohnheit abschrecken sollten. In jedem Fall ist ein Vergleich mit alternativen Lebensformen nicht erforderlich. Wir werden das als Nicht zutreffend bewerten.

Stellt die Geschichte die Verfügbarkeit der Behandlung / des Tests / Produkts / Verfahrens fest?

Nicht zutreffend

Kaffee ist. so weit verbreitet, dass es nicht nötig ist, darauf einzugehen.

Stellt die Geschichte die wahre Neuheit des Ansatzes dar?

Befriedigend

Die Geschichte macht deutlich, wie der National Cancer. Die Studie des Instituts erweitert die bisherige Forschung über die Auswirkungen von Kaffee auf die Gesundheit von Studien, die hauptsächlich aus Weißen in Europa stammenden Personen zu einer multiethnischen Bevölkerung führen.

Scheint die Geschichte sich allein oder größtenteils auf eine Pressemitteilung zu verlassen?

Zufriedenstellend

Die Geschichte erscheint nicht. sich auf eine Pressemitteilung verlassen.

Gesamtpunktzahl: 5 von 7 Befriedigend

April 13, 2018