Back to Question Center
0

"Eine Welt von kostenlosen Mittagessen" - einschließlich Zahlung für IMRT &

1 answers:

In einer New York Times-Kolumne in dieser Woche reflektiert David Leonhardt , wie "sich jede Defizitstrategie auf Medicare konzentrieren muss". â € "??. Auszug:

"Die Behandlung von Prostatakrebs bietet ein gutes Beispiel für die Probleme mit dem aktuellen System. Ich widmete letztes Jahr eine Kolumne dem Prostatakrebs, und der Artikel der Health Affairs - von Steven Pearson vom Massachusetts General Hospital und Peter B. Bach vom Memorial Sloan-Kettering Cancer Center - verwendet es als. Fallstudie auch - gestion ressources humaines logiciel.

Die kurze Version besagt, dass die Optionen zur Behandlung von Prostatakrebs drei Formen der Bestrahlung umfassen. Eine von ihnen, dreidimensionale Strahlung, kostet Medicare etwa 10.000 Dollar. Eine andere Behandlung, eine gezielte Form der Strahlung, die als I.M.R.T. bekannt ist, kam vor einem Jahrzehnt und kostete ursprünglich ungefähr $ 42.000. Kürzlich hat Medicare auch damit begonnen, eine dritte Protonen-Strahlentherapie abzudecken, für die es 50.000 Dollar zahlt.

Keine solide Forschung hat gezeigt, dass I. M. R. T. effektiver ist, Menschen mit minimalen Nebenwirkungen am Leben zu erhalten als dreidimensionale Strahlung. Der Rückhalt für die Protonentherapie ist noch schwächer. Dr. Pearson sagt:  »Es gibt noch weniger Beweise, ob die Protonentherapie so gut ist wie andere Alternativen, als es für I. M. R. T. der Fall war, als es das neue Kind war.

Aber Medicare zahlt heute nicht für gute Ergebnisse. Es zahlt für jede Behandlung, die es für angemessen und effektiv hält.

Offensichtlich hat die medizinische Industrie - Arzneimittelhersteller, Gerätehersteller, Krankenhäuser und, je nachdem, wie sie bezahlt werden, Ärzte - einen Anreiz, die lukrativste Behandlung zu fördern. So überreden sich zu viele Menschen, dass der lukrativste der Beste ist.

Als Ergebnis hat I. M. R. T. die dreidimensionale Strahlung als Standard verdrängt. Urologen haben Millionen von Dollar ausgegeben, um I. M. R. T.-Maschinen zu kaufen, die dann zu Profitzentren für ihre Praktiken wurden, wie Stephanie Saul von der New York Times berichtete. In jüngster Zeit hat die Protonentherapie Fortschritte gemacht.

Ähnliche Geschichten gibt es in der gesamten Medizin. Genentech hat nicht gezeigt, dass seine teure Sehverlust-Droge besser ist als eine billigere Alternative, aber die Steuerzahler zahlen immer noch die Rechnung. Implantierbare Herzdefibrillatoren sind zunehmend komplizierter und teurer geworden, ohne den Beweis, dass die komplizierteren Versionen ein gestopptes Herz besser wieder starten können.

Dann gibt es mit Medikamenten beschichtete Herzstents. Sie kosten viel mehr als die unbeschichtete und gewinnen Marktanteile - bis Beweise dafür sprechen, dass die beschichteten Stents den Patienten manchmal schaden.

In vielen dieser Fälle können Sie argumentieren (und Unternehmen tun), dass sich die teurere Behandlung als die bessere erweisen wird, sobald alle Beweise vorliegen. Und manchmal wird es auch. Aber manchmal wird es nicht. In der Zwischenzeit werden Entscheidungen über Leben und Tod zu oft nicht auf der Grundlage des besten Beweismaterials getroffen, sondern auf der Grundlage der besten Gewinnspanne.

Der Plan von Dr. Bach und Dr. Pearson würde versuchen, dies zu ändern.

Es ist von weit am radikalsten da draußen. Die vollen Kosten der Behandlungen würden für drei Jahre gedeckt, was den Unternehmen immer noch einen Anreiz zur Innovation geben würde.

Nach drei Jahren, in denen keine Beweise für eine bessere Behandlung vorlagen, zahlte Medicare nicht mehr als für gleichwertige Behandlungen. Zum Beispiel wären nur 10.000 Dollar der Rechnung für die Protonentherapie abgedeckt. Die Blankoschecks würden nicht ewig andauern. Neue Behandlungen würden nur dann einen Glücksfall bringen, wenn sie die Gesundheit verbessern.

"Für mich ist das die Art, wie Sie den Markt zum Funktionieren bringen". sagt Karen Davis, Präsidentin des Commonwealth Fund, einer Gesundheitsforschungsgruppe. Vor kurzem haben private Versicherungsgesellschaften, einschließlich Aetna und Cigna, begonnen, mit ähnlichen Politiken zu experimentieren, bemerkt Mark McClellan, der ehemalige Leiter von Medicare.

Natürlich hätte jedes Medicare-System einige Nachteile. Das würde mehr Zeit für die Erforschung der Wirkung einer Behandlung auf verschiedene Untergruppen ermöglichen. Trotzdem, fügt Mr. Goldman hinzu, könne kein Fenster jemals eine Antwort auf jede Frage garantieren.

Der Punkt ist, dass alle Systeme ihre Schattenseiten haben. Wenn wir große Summen für Behandlungen ausgeben, die uns nicht gesünder machen, wie wir jetzt sind, verschwenden wir Ressourcen, die produktiv genutzt werden könnten. Statt in die Krankenkassenprämie zu gehen, hätte das Geld unsere Gehälter heben können. Oder es hätte für medizinische Forschung und Behandlungen bezahlt werden können, die die Gesundheit verbessert hätten.

Leider scheint die heutige politische Debatte keinen Spielraum für Nachteile zu haben. Es beschwört eine Welt der kostenlosen Mittagessen - unbegrenzte Medicare, vage Ausgabenkürzungen, niedrige Steuern und ausgeglichene Budgets.

Es ist eine schöne Welt, bis es nicht so ist.

April 25, 2018