Back to Question Center
0

Weitere Fragen zum Peer-Review: Bevorzugung von sparkigen Befunden

1 answers:

Publikationsverzerrungen in medizinischen Zeitschriften sind ein bekanntes Phänomen. Die neuesten Beweise werden in Frederik Joelvings faszinierendem Artikel für Reuters Health erklärt: " Journal-Experten bevorzugen" Splashy "-Ergebnisse . â € "??. Auszüge:

Angesichts ähnlicher, fabrizierter Berichte, die zwei Behandlungen verglichen, empfahlen Korrektoren aus einem Paar top-line orthopädischer Zeitschriften, die falschen Ergebnisse in 97 Prozent der Fälle zu veröffentlichen, wenn es einen Unterschied zwischen den Behandlungen gab. nur in 80 Prozent der Fälle, in denen es keinen Unterschied gab - high pr backlink sitesi.

"Nicht-Differenz-Studien beeinflussen die Praxis genauso wie positive, aber sie sind nicht so sexy,". sagte Dr. Seth Leopold von der Universität von Washington in Seattle, der die neue Forschung leitete. â € žEtwas Splas- siges, etwas Neues, ist für alle spannender.

Das Problem ist, dass die Bevorzugung von Studien, die z. B. ein neues Medikament als einem älteren überlegen nennen, das neuere Medikament besser erscheinen lässt, als es wirklich ist.

Wenn Ärzte die wissenschaftliche Literatur über eine bestimmte Behandlung durchsuchen, sehen sie folglich nicht das ganze Bild.
â € |
â € žWir waren der Ansicht, dass diese Ergebnisse wirklich über jeden berechtigten Zweifel erhaben sind, dass auf der Ebene der Peer-Review positive Verzerrungen auftreten. Das ist von entscheidender Bedeutung für die Integrität der medizinischen Literatur, ". er fügte hinzu.

April 26, 2018